• Root (271)
  • digest (139)
    • debate (1)
    • economy (12)
    • education (5)
    • freedom (7)
    • freespeech (18)
    • idiots (9)
    • media (26)
    • music (1)
    • politics (29)
    • religion (1)
    • society (2)
    • stumbleupon (6)
    • tech-sci (3)
  • fun (22)
    • videos (7)
  • ideas (6)
    • epistemology (5)
  • meta (6)
  • misc (11)
  • news (36)
    • media (5)
    • politics (25)
  • personal (12)
    • florin (5)
    • lupo (6)
  • series (4)
    • complexity (1)
    • ponerology (3)
  • tech-sci (35)
    • comp (4)
    • medicine (28)
    • psychology (1)
    • quantum (1)

RSS feed

GPG/PGP pubkeys

Slogan-Hijacking

author: www-data

Habt ihr euch schon mal überlegt, warum wir so viele Debatten für DieGuteSache(tm) verlieren? Neusprech nennt sich das Ganze. Und Autoritäten schaffen, denn: wer die entsprechende Autorität hat, also wer ein entsprechender zertifizierter Meinungsträger ist, der kann in einer Diskussion viele Sachen behaupten, die er nicht unmittelbar beweisen muss. Man glaubt ihm, man gitb ihm Recht, man folgt seiner Position.

Doch was tun dagegen? Ganz einfach: auf den Zug aufspringen.

Aber erst ganz langsam: verstehen mal, was da eigentlich passiert.

Wenn man meint, mehr "Überwachung" sei nötig, dann sagt man das nicht einfach so, sondern spricht von mehr "Gefahrenabwehr". Erzählt wird von "rechtsfreiem Raum", und darüber, warum dieser abgeschafft werden soll. Dahinter steckt eigtl. nur die gute alte "Privatsphäre". Und ein "Warnschussarrest" heisst sowas wie "ohne Verurteilung eingesperrt" -- quasi nach wie vor ein Schuss vor dem echten Schuss, zur Warnung, nur nicht in die Luft, sondern mitten ins Gesicht. Das ist Neusprech.

Doch damit nicht genug. Neusprech ist nämlich nur halb so effektiv, wenn es aus dem gleichen Mund kommt, wie die Sache, die es bewirbt. Für einen richtig durchschlagenden Erfolg fehlt eine weitere Zutat: der zertifizierte Meinungsträger. (Dieser Begriff ist von Felix Salmon bei der Süddeutschen Zeitung in einem leicht anderen Zusammenhang eingeführt worden, aber er gefällt mir richtig gut, weil es den Umstand, den ich hier verdeutlichen will, richtig auf den Punkt bringt :-) Wenn Neusprech richtig gut sein soll, dann muss es auch von jemandem eingeführt und aktiv benutzt werden, dem man intuitiverweise die Autorität zuspricht, zur jeweiligen Diskussion eine relevante, gut durchdachte und sinnvolle Meinung zu haben. Bitte hier zu beachten, dass der zertifizierte Meinungsträger nicht unbedigt tatsächlich eine gut durchdachte Meinung haben muss -- er soll lediglich in den Augen der Öffentlichkeit so erscheinen, als ob er eine hätte.

Aktuelles Beispiel: Von der Laiens Zensurpläne und ihre Schützenhilfe. Es handelt sich bei letzteren um eine Reihe von Organisationen, die scheinbar alles andere als Kinderschutz als ihr Hauptanliegen verstehen. Manche Organisationen führen zwar das Wort "Kinderhilfe" und/oder "Kinderschutz" im Namen, ihre Herkunft und ihre Geschichte zeigt jedoch, dass andere Belange weit im Vordergrund stehen. Und ich befürchte, dass die Mehrheit der Leute sich von dieser argumentativen Schiene (d.h. vom "Kinderschutzirgendwas" im Namen) sich den Wind aus den Segeln in ihrem Beitrag gegen Interentzensur nehmen lassen wird.

Doch was tun?

Nunja... man sollte eine Organisation starten. Sowas wie einen "Bund fuer die innere Sicherheit" oder einen ähnlich klingengen und eindeutigen (aber dennoch quasi-ausgeglichenem, quasi-legitimen) Namen. Diese Organisation sollte sich den ganzen Tag damit beschäftigen, Gutachten zu schreiben und Presse-Statements zum aktuellen politischen Geschehen abzugeben. Darin soll man aber die ganze Argumentation gegen einen Ueberwachungsstaat verpacken!

Man sollte also nicht gegen den Neusprech angehen, sondern den Neusprech nutzen. Man sollte allerdings die argumentative Linie des Gegenübers "kapern", gewissermaßen. Als "Bund fuer innere Sicherheit" sollte man Aussagen tätigen wie:

"Die Sicherheitslage macht uns sehr betroffen. Wir fordern mehr Handlungsspielraum fuer die Polizei. Um das zu erreichen, sollte der Umgang mit dem Internet und eine entsprechende informatische Ausbildung als Grundvoraussetzung für das erfolgreiche Bestehen der Polizeischule sein."

"Das internet darf kein rechtsfreier raum sein. Polizei und Geheimdienste muessen ihren Beitrag zu Recht und Ordnung im In- und Ausland leisten, in ihren jeweiligen Zuständigkeitsbereichen. Die Politik darf darf unsere forderste Linie an der Front im Kampf gegen Terrorismus nicht durch Befugnisse zerstören, die Korruption und Machtmissbrauch im öffentlichen Dienst Tür und Tor öffnen."

"Das internet darf kein rechtsfreier raum sein. Drakonische symbol-politische Zensurmethoden mögen vielleicht in einem Staat wie China, der für Recht und Unrecht sämtliche Notion verloren hat, als angebracht angesehen werden. Doch hier würden solche Methoden geltendes Recht brechen, gegen die Verfassung verstoßen und das Vertrauen in die Gesetzgebung untergraben. Sie würden von politischer Inkompetenz zeugen und 60 Jahre Bundesrepublik einfach in den Abguss befördern.

Um zusammenzufassen: genau das ist schließlich, was mit uns gerade gemacht wird. Man kann den Spieß jedoch konsequent umdrehen: immer wenn einer mal wieder anfängt mit "Das internet darf kein Rechtsfreier raum sein", gleich den wind aus den Segeln nehmen:

"Ja! Genau! Wir muessen darauf achten, dass die Verfassung, so wie sie gedacht war, auch im Internet umgesetzt wird!"

Nennen wir das mal "Slogan-Hijacking" :-)

2009-05-15 12:04 | www-datarootshell.ro | [/digest/debate] | permanent link